Han säger NEJ till Pride

This post is about Swedish theo-politics and therefore in Swedish.

Jag skrev en kommentar till den här bloggposten, men den fastnade, tydligen för evigt, i granskningen. Uppenbarligen tyckte Skredsvik att det var bekvämare att få beröm av likasinnade än att hantera kritik. Så jag postar min kommentar här i stället:

Ja, Pride handlar i grund och botten om sexualitet. Sexualitet är något som är viktigt för alla, men de människor vars sexualitet är i linje med den gällande sexualmoralen tror att de inte är lika "sexfixerade" som de som står utanför den, därför att de aldrig behövt kämpa med att acceptera sig själva och kämpa mot samhällets fördomar för att få uttrycka och leva ut den sexualitet de har.

Pride finns till för att de människor som inte är heterosexuellt monogama ska få uppleva samma glädje och stolthet över att de är som de är som heterosexuellt monogama ständigt får. Pride vill bekräfta dessa människor på motsvarande sätt som vår kultur hela tiden bekräftar kärleken mellan man och kvinna.

Pride är inte till för att värna om och lyfta upp kärleken till Jesus, som du efterlyser, för den kärleken handlar inte om sexualitet utan om en självvald fixering. Pride behöver inte ens värna om eller lyfta fram kärleken mellan man och kvinna, för den kärleken har sin Pride-parad varenda dag på året.

Du får gärna för mig säga nej till Pride, och om du kommer med vettig kritik mot Pride så är det välkommet: konstruktiv kritik är alltid bra. Men den här bloggposten går längre än så. Du är extremt noggrann i dina formuleringar för att inte framstå som fördomsfull och oärlig, men lyckas inte helt.

Du skriver att stödet från "politiker, tidningar, kyrkoledare, tv-bolag osv" handlar om att "följ[a] efter i strömmen och [...] vänd[a] kappan efter vinden". Du försöker alltså få det att framstå som om alla dessa saknar både rationella skäl till att stödja Pride och den moraliska hållning som annars skulle få dem att ta avstånd från Pride. Det är ganska magstarkt att framhäva dig själv som klokare och mer moraliskt högtstående än samtliga dessa.

Du skriver att de som "har en annan syn på sexualitet än majoriteten blir ofta anklagade för att vara bakåtsträvande, hatiska, homofober, och allt möjligt" och framställer dig alltså som en förtryckt sexuell minoritet. Jag gissar att du är vad som idag kallas "cis-het-mono", alltså att du lever i samma kön som du är född i och praktiserar heterosexuell, monogamisk sexualitet. Detta innebär att du ingår i en majoritet, inte en minoritet. Att en stor del av denna majoritet idag har insett att det är fel att förtrycka HBTQ+-minoriteten innebär fortfarande inte att du plötsligt hamnat i en sexuell minoritet.

Du skriver att många menar att det "inte går att vara kritisk mot Pride och samtidigt värna om alla människors lika värde". OK, det är en åsikt som man kan ha, men den bygger inte på fakta: självklart kan man vara kritisk mot Pride och ändå vara engagerad i människors lika värde. "Kan det bli mer fel?" frågar du retoriskt. Ja, det kan bli mycket mer fel. T ex kan det bli fel på det sättet att du försöker göra Pride-rörelsen ansvarig för vad "många" säger om dem.

Du skriver att pga man har äktenskapssynen att "äktenskapet är för en man och en kvinna" så kan man i Sverige "få stå ut med hån, förtal, lögner och alla möjliga ogrundade anklagelser". Detta är djupt oärligt. Ingen överhuvudtaget förhindrar dig att ha en sådan äktenskapssyn, och ingenting drabbar dig på grund av att du har den eller ens pläderar för den. Det är när du försöker förhindra andra att frångå den äktenskapssynen som du riskerar att drabbas av, enligt min mening, ganska rimlig kritik.

Jag orkar inte bemöta allt ditt hat, jag väljer ut ett ord att påpeka: "översexualiserad". Ett klassiskt hatord som använts i många sammanhang, bl a mot svarta människor längre tillbaka i tiden. När det används mot HBTQ+-människor är det för att underkänna deras sexualitet, att säga att Görans kärlek till Lasse inte är en verklig, sund kärlek, utan att det handlar om att de är "översexualiserade" och på det viset börjat älska någon de inte borde älska.

När du skriver att "[a]ll kärlek är tydligen inte godkänd av Pride. Vissa människors kärlek är tydligen inte lika mycket värd som andras kärlek" är det ganska uppenbart att du applicerar dina egna värderingar på dem. Pride varken godkänner eller underkänner kärlek, och Pride värderar inte olika sorters kärlek mot varandra. Däremot läser man mellan raderna att enbart en sorts kärlek är godkänd i dina ögon, och att andra sorters kärlek är mindre värd. Är du beredd att bevisa att jag har fel, och skriva en bloggpost där du visar att du står för att alla former av kärlek är "godkända" och lika mycket värda?

Ordered numeric sequences

I wrote an answer on Stackoverflow, but I think the question is going to go away soon, so I'll post an edited version of my answer here.

The question was about how to find out whether digits in a sequence were in ascending (increasing) order or in descending (decreasing order). The sequence 1 2 3 is in increasing order, and so is 11 5, but this order is non-strict, i.e. the same digit may appear more than once if there are no other digits in between.

One can use mathematical comparison operators to check whether sequences of digits are in order:

foreach n {12345 54321 35214} {
    set ns [split $n {}]
    if {[::tcl::mathop::<= {*}$ns]} {
        puts "$n is in ascending order"
    } elseif {[::tcl::mathop::>= {*}$ns]} {
        puts "$n is in descending order"
    } else {
        puts "$n is neither in ascending or descending order"
    }
}

The command ::tcl::mathop::<= (which also implements the <= operator in expr) can take an arbitrary number of values, preferably numeric, and returns 1 if those values are in non-strict ascending order. It can be called directly on some values:

::tcl::mathop::<= 1 2 3 4 5
# -> 1

If the values are in a list it needs to be expanded first:

set a {1 2 3 4 5}
# -> 1 2 3 4 5
::tcl::mathop::<= {*}$a
# -> 1

If the values are packed in a string it needs to be split into a list and then expanded:

set a 12345
# -> 12345
::tcl::mathop::<= {*}[split $a {}]
# -> 1

The call to <= can be made a little less cumbersome by adding its namespace to the places where the interpreter looks for commands:

namespace path ::tcl::mathop
<= 1 2 3 4 5

Documentation: foreach, if, list, mathop, namespace, puts, set, split, {*}